Vaya por delante que yo no tengo de esta historia más que referencia anecdotica y eso es lo que voy a contar. Si alguien esta interesado en serio, el hilo a seguir son los estudios de Sanchez Ron y los del grupo de Historia de la Ciencia del propio CSIC. Un punto de partida puede ser la web conmemorativa http://www.jae2010.csic.es y en particular un librito descargable en pdf.

La casta entiendo que es una herramienta del poder que se perpetua a si misma sin otro interes colectivo que el de ser util a este poder. A cambio obtiene un enriquecimiento y una serie de privilegios personales. Esto es porque si un linaje comienza a perseguir objetivos propios el poder puede considerarlo peligroso. Esto puede ocurrir si el grupo tiene una cierta perspectiva de como va el mundo más alla del provincialimo, y por eso para la estabilidad son preferibles grupos donde predomine la Fé, sea en dios, en el monarca, en la patria, o simplemente en el dinerito contante y sonante. La razón, en la variante cientifica o en cualquiera de ellas, siempre es mas dificil de controlar cuando supera alguna masa crítica, y por ello el poder la administra con cuidado.

A mitad del siglo XIX las pocas necesidades cientificas y tecnicas de un sistema absolutista se rellenaban con una academia universitaria sujeta al poder central y un sistema de ingenieros que o bien eran directamente militares o bien automaticamente funcionarios. A esta academia la clava Cajal con una anecdota: La de cuando al opositar para una plaza un amigo le dice en confidencia: “Santiago, para qué te presentas, si aun no te toca”.

Asi las cosas, y andando el tiempo y la fama, Santiago se alio con la Institucion Libre de Enseñanza y con gente como Menendez Pidal para crear un nuevo linaje que se opusiera a esta casta. No solo iban a intentar ser más meritocraticos, sino que ademas jugaban con la ventaja de no tener endogamia, dado que ellos no iban a tener derecho a dar el titulo de Doctor. A base de mendigar al rey y al diablo -encarnado en el instituto rockefeller- crearon la Junta de Ampliacion de Estudios, el Instituto Escuela y la Residencia de Estudiantes, ademas de campañas de becas de estudios en el extranjero y de visitas de cientificos internacionales. Por unos años, pasamos a tener una ciencia en condiciones de tratar de tu a tu al resto de paises. Pero a su vez era un grupo más dificil de controlar politicamente.

Supongo que el acceso de Negrin a la presidencia de la Republica seria la prueba definitiva de deslealtad. Pero ya antes de eso Cabrera no se habia atrevido a volver a España, y gente tan de orden como Marañon habia pasado por los calabozos por conspirar contra la Corona, en un golpe -la Sanjuanada- en el que la CNT y los militares (Buenacasa y De La Llave) habian ‘tocado’ a Cajal para proponerle la presidencia del gobierno.

Asi que tras la guerra comenzo la purga y la creacion de otro linaje de sesgo contrario, que mostrara afinidad con el regimen. Esta tarea se la encomendo Ibañez-Martin a Albareda, que fue examinando la limpieza de sangre de los cientificos restantes y sustituyendolos a su medida por personal cercano al Opus Dei. Se piensa que el dictador dio manga ancha aqui al Opus para quitar poder a los otros grupos del regimen, falangistas, monarquicos y sobre todo en este caso, los militares que, metidos en I+D de cosicas de aviacion, transportes y demas moderneces tecnicas, seguian siendo un grupo cientifico potente (Pensad hoy en dia en INDRA y demas empresas y laboratorios nacidos en Torrejon).

El documento clasico de la purga se cita en tantos sitios que lo mejor es que seleccioneis alguna de las siguientes frases y le deis a “buscar en google”:

Dicen que ni siquiera se puede aprobar una tesis doctoral, porque no hay más que un catedrático, Palacios. Y de ahí deducen que es imprescindible la vuelta de Cabrera y el traslado a Madrid de alguno de sus discípulos: de su hermano, que está en Zaragoza; de Velasco, que esperó tranquilamente en Inglaterra el desenlace de la guerra y fue repuesto con la sanción de seis meses de suspensión, por lo que está más rojo que nunca, etc. El hecho es que hoy, en la Sección de Física del Rockefeller sólo hay una tesis doctoral a punto de ultimar, la de un rojo: Berasain

Otro ejemplito, en el que ademas podemos aprovechar la maledicencia para informarnos de algunos rasgos del linaje, nos lo cita Sanchez-Ron en “El exilio interior de Miguel Catalán”:

Esta Junta, si no regida, se encontraba por lo menos tutelada por la Institución Libre de Enseñanza, sobre la que ejercía destacada influencia el Catedrático de la Universidad de Madrid, Don Enrique Moles, izquierdista muy significado.

…El Movimiento le alcanzó veraneando en San Rafael, con su señora Doña Gimena Menéndez Pidal, … Así se da el caso de que el cerebro del Centro de Información de Heridos de Segovia es un individuo de Izquierda Republicana,  Este individuo es el que nos ocupa MIGUEL CATALÁN SAÑUDO, hijo político de Menéndez Pidal, cuyos antecedentes y actitud con relación al Movimiento son sobradamente conocidos.

Fijaos que por “hijo politico” quieren decir exactamente eso: que su mujer era hija de Menendez Pidal. La purga desde el lado opus fue un exito parcial, en el sentido de restituir la servidumbre al regimen, pero sin conseguir la aniquilacion total del adversario.  Habia ramas, como los monarquicos liberales, que aun minoritarias eran parte del regimen, y de la mitologia del regimen, y estas ramas eran, si no de ciencias puras, al menos partidarias del desarrollo tecnologico. No deja de ser llamativo que un ingeniero de caminos monarquico se casará con la hija del ministro Ibañez-Martin pero que a su vez su familia tambien tuviera enlaces con los Cabrera. Esto, unido a la necesidad de hacer uso de los conocimientos de los Cabrera para traer la energia nuclear a España, debio dar cancha suficiente, sospecho yo, para que una alianza entre la gente de la institucion libre de enseñanza y los militares-ingenieros parará los pies al Opus en el restablecimiento de la casta y creara unos pequeños espacios de libertad investigadora en el interior.

A la caida de Franco, la universidad española tuvo una serie de reconfiguraciones que disminuyeron otra vez el poder de Madrid: la penenada, en la que entraron una cantidad apreciable de nuevos proferores, y las autonomias universitarias, que pasaron a poder nombrar sus cargos directamente, terminando con el turnismo -o reemplazandolo con un turnismo local, pero esa es otra historia y otro tipo de poder-. Los restos exilados de la estirpe de Cajal volvieron, unos con más fuerza que otros, y se disimulo un poco para no recordar que el segundo premio Nobel de Ciencia se gano directamente en el exilio.  Los miembros más politizados de la estirpe han tenido nuevamente puestos de gobierno pero con cierta discrección, como si no fueran totalmente de fiar. El ingeniero monarquico del parrafo anterior fue presidente de gobierno de una forma interina, entre los gobiernos de Suarez y de Gonzalez, y durante las epocas socialistas tan solo se les ha asignado responsablidades de politica cientifica: Solana, Cabrera y Garmendia.

Ha recomendado R. Galli un librito bastante majo, “Are We All Scientific Experts Now” (autor: Harry Collins),  sobre los diferentes tipos de experiencia y que ofrece algunas guias para la clasificacion de los “expertos”.

Lo que mas me llama la atencion es la admonicion contra los expertos que se crian a docenas en internet.  Estos expertos suelen estar en una de estas tres categorias:

1. Specialist expertise –> Ubiquitous tacit  knowledge –> Beet-mat knowledge
2. Specialist expertise –> Ubiquitous tacit  knowledge –> Popular Understanding
3. Specialist expertise –> Ubiquitous tacit  knowledge –> Primary source knowledge

El primer caso es el cuñadismo de toda la vida; en el segundo se asumen lecturas de revista de divulgacion cientifica o enciclopedias de bachiller, y en el tercero se llega a haber leido las fuentes primarias del asunto en cuestion. Pero aun asi, el analisis avisa:

“if one achieves some grasp of such a technical paper one tends to feel that one has reached into the heartland of the science. But it is not so.”

Y prosigue:

“There is a huge gulf between this level of understanding, which rest solely on ubiquitous expertise, and the next one up, interactional expertise, that depends on acquiring specialist tacit knowledge“.

Cierto es que bastantes -pero no muchos ni todos- de los que frecuentan los debates sobre ciencia estan en posicion para adquirir tambien al menos aun tipo de specialist tacit knowledge bien por ser ellos mismos investigadores, bien por interaccionar frecuentemente con ellos en su propio campo de trabajo, como es el caso tanto de estudiantes en formacion como de divulgadores especializados. Pero aun asi, la interactional expertise no es  equivalente al trabajo real en el campo, que es como se obtiene la contributory expertise.

No puedo estar más de acuerdo con la clasificacion del autor en este nivel. En una parte del libro explica como la deteccion del Specialist Tacit Knowledge es la guia fundamental del peer review, y en verdad eso explica el crecimiento de las secciones de “introduccion” de los paper cientificos y la dificultad de publicar si no se facilita al reviewer la identificacion de este conocimiento, previo a evaluar el propio contenido del paper. De otra parte, el Ubiquitous Tacit  Knowledge se reconoce en los argumentarios de las partes que debaten sobre temas cientificos, y explica su falta de flexibilidad y su petrificacion. Por ejemplo, los grupos anti-homeopatia no han llegado a absorber los resultados de Nature sobre los vasos sucios en los laboratiorios homeopatas ni los sucesivos informes sobre envenenamientos y alergias en pacientes con tratamiento homeopatico. Su argumentario, “placebo de agua azucarada”, estaba ya establecido antes de que aparecieran estos resultados.

Y si no somos expertos, ¿Qué papel queda para la democracia en ciencia? ¿Como se explica que alguien en internet recomiende un libro que dice precisamente que no me fie de lo que recomienda la gente en internet? Pues afortunadamente -o no, diria Arquimedes-  hay varias sendas de rey:

Primero, un grupo puede llegara tener contributory expertise sin seguir necesariamente el mecanismo de formación academica -aunque es facil que de todas maneras termine acumulando las 10000 horas de formación-. El libro nombra dos ejemplos, entre los pacientes de SIDA ante los tests ciegos y el de los usuarios de determinado plaguicida (¿o fertilizante?), argumentando que en esos casos el grupo tenia o habia pasado a tener ya el tipo de experiencia acumulada que lo convertia en uno mas de la controversia cientifica, vamos, un grupo cientifico más y por ello no representativo de la sociedad en general.

Segundo, tenemos la categoria de las meta-expertises, la de juzgar si un experto es de fiar, bien por su persona y declaraciones, bien por detalles de su trabajo cientifico que podamos discernir.  Es bastante complicado tirar de meta-expertise y a la vez decir que no se esta juzgando a la persona. Por ejemplo, cuando yo desconfio de la defensa que hace Grande-Covian de algunas industrias alimentarias, me baso en una “discriminacion local”, en rumores circulando de toda la vida en la universidad de zaragoza, algunos más verificables que otros, pero todos en fin de un tipo “externo” (transmutational, lo llama el autor) que no anda lejos de la maledicencia. Más positivamente, cuando te encuentras con un blog de un desconocido, buscas evidencias de tipo “interno”, detalles que puedas reconocer y calibrar y que sean tan llamativos que sobrevivan a la “amnesia de Gellmann”. Gran parte de la critica, en internet y en el mundo real, va por aqui, y no deja de ser una metodologia valida siempre y cuando no la confundamos con un juicio basado en specialist-expertise.

Tercero, tenemos otra categoria “meta” que en el libro solo trata marginalmente al final del primer capitulo: la asociada a las ideologias de “gobierno por discusion”, y en la que no se trataria tanto de sustituir a los expertos como de sustituir a los que tienen el rol de emitir el jucio y sentencia basado en “meta-experiencia”: los politicos. Esto es, una vez reconocidos que los politicos no son expertos, o que tienen la misma default experience que el resto, podemos desligar su tarea en dos direcciones: delegar -a la kropotkine- en los poseedores de contributory expertise las decisiones que afecten exclusivamente a su actividad, y recuperar hacia la ciudadania la parte de la decision que corresponde a la organizacion social. Aqui conviene estar avisados de que puede ser muy ingenuo considerar que los politicos no son expertos en nada. Como minimo, van a ser expertos en marrullerias y el tipo de prestidigitaciones que mencionaba en mi primer post.

No se como llamarla, el termino tecnocratas esta deslucido de tanto uso: en EU se emplea para los economistas del regimen y sus sombras regionales. Aqui en españa suele refererirse a los grupos de abogados y economistas del Opus Dei, aunque hay quien en ambitos mas restringidos lo usa para un grupo contrario: los ingenieros militares que justamente se oponian al desarrollo del Opus en las guerras de poder franquistas. Y en USA se refiere al movimiento tecnocratico que surgio entre los industriales de entreguerras, mientras intentaban sobrevivir a la crisis del 29.

Zapatero trajo como sorpresa a uno de los ultimos miembros que ha tocado cartera ministerial: Mercedes. De la que la wikipedia cuenta:

Por parte paterna, es nieta del científico canario José Cabrera Felipe, cuyo nombre lleva la primera central nuclear construida en España (en Zorita de los Canes) y sobrina-nieta del físico y académico canario Blas Cabrera Felipe, … . Por parte materna, es sobrina de los políticos españoles Leopoldo Calvo-Sotelo, ex presidente del Gobierno (1981–1982), y de Fernando Morán, ex ministro de Exteriores (1982–1985), y sobrina-nieta del líder monárquico durante la II República José Calvo Sotelo y del escritor y académico de la lengua Joaquín Calvo Sotelo.

Demos click a cualquiera de ellos, por ejemplo a Blas Cabrera:

Blas Cabrera contrajo matrimonio en La Laguna con María Sánchez Real. Tuvieron tres hijos: Blas (médico y adjunto a la Cátedra de Fisiología de la Universidad Central de Madrid con el catedrático y político grancanario Juan Negrín López, de quien fue posteriormente su secretario particular durante la Presidencia del Gobierno de la II República Española); Luis, (arquitecto) y Nicolás (físico y catedrático en la Universidad de Virginia (EE.UU.) y en la Autónoma de Madrid).

Hablando de Negrin, su ayudante fue Severo Ochoa (del cual era cuñado Grande-Covian), que tuvo como post-doct a Margarita Salas, la cual fue la directora de tesis de Cristina Garmendia, la ministra de Ciencia que sustiuyo a Mercedes.

Pero bueno, demos ahora click en Nicolas:

Fue conocido por su interés en la ingeniería y los materiales. En 1971 fundó el departamento de ciencias físicas en la Universidad Autónoma de Madrid (U.A.M.) dónde además impartió clases. Cabrera es considerado como un gran impulsor de la física en España desde su vuelta del exilio.

Durante un tiempo, Javier Solana, que coincidió con él en la Universidad de Virginia, fue su asistente en Madrid.

Vale, click en Javier, pero ahora en la version inglesa por variar

 He comes from a well-known Spanish family, being the grand nephew of Spanish League of Nations disarmament chief, diplomat, writer and European integrationist Salvador de Madariaga^[1] (Javier’s grandfather, Rogelio de Madariaga y Castro and Salvador de Madariaga were cousins). His father was a chemistry professor, Luis Solana San Martín, who died when Javier was nineteen. His mother, Obdulia Madariaga Pérez, died in 2005.^{[2][3][4][5][6]} Javier is the third of five children.^[2] His older brother Luis was once imprisoned for his political activities opposing the dictatorship of Francisco Franco, subsequently became a distinguished leader in the Spanish telecommunications industry^[7] and was one of the first socialist members of the Trilateral Commission.^[8]

Etcetera. A diferencia de otras castas, esta es a la vez hereditaria y meritocratica, pero haciendo enfasis en lo segundo. Asi, por ejemplo, la entrade de Ezequiel Solana nos dice que

A los dieciséis años obtuvo el título de maestro superior en la Escuela Normal de Maestros de Soria, a donde había llegado becado por la Diputación Provincial. Ya como maestro en Zaragoza, comenzó a estudiar Filosofía y Letras, al tiempo que dirigía la revista El Magisterio Aragonés. Se traslada a Madrid, donde prosigue sus estudios universitarios al tiempo que dirige la Escuela número 1 de Madrid. Desde 1885 fue coproprietario de la revista El Magisterio Español, que dirigió hasta su muerte. Tiene calle en Madrid.

Son nietos suyos Luis y Javier Solana Madariaga.

Y luego nos cita unas cuantos libros y publicaciones.

Recientemente he leido un libro bastante ligero sobre los diferentes habitantes de La Moncloa y de cada uno de ellos se narraba su actitud al mudarse al Palacete. A los unicos que se describia como si fueran indiferentes al lugar era a los Calvo Sotelo.  Y no es de extrañar. A fin de cuentas, esta enfrente de la escuela de Ingenieros de Caminos, que es donde estudio Don Leopoldo.

Tambien narra el libro una version lirica de los disturbios universitarios: En 1951 una huelga para las escuelas de ingenieros y el ministro, Ibañez-Martin, advierte el nombre de Calvo-Sotelo entre los representantes estudiantiles y le hace acudir a su casa, a las nueve de la noche, para echarle la bronca: “¿Habra leido que se acaba de inagurar la carcel de Carabanchel? No importaría estrenarla con estudiantes” etcetera etcetera, hasta que al cabo de un rato, aparece la interrupcion: “Papa, que dice mama que si cenamos o te esperamos” y el ministro afloja y lo manda a la calle. Leopoldo se encuentra ahi con el resto del sindicato y su primera conclusion es: “Antes de contaros la entrevista, necesito que hagamos una colecta, porque no tengo más remedio que compar unas flores para una chica”. Y si, la hija del ministro pasa a ser la futura tia de la ministra de Educacion de ZP.

En la sombra de todos estos linajes suele aparecer, ademas de las grandes escuelas de ingenieros, la Institucion Libre de Enseñanza (o su superviviente bajo Franco, el Colegio Estudio), la Residencia de Estudiantes y todo el entramado de la Junta de Ampliacion de Estudios antes de que pasara al control de Albareda y fuera reconvertida en CSIC.

Normalmente todo gobierno intenta emplear a uno o dos miembros de esta familia; ahora mismo Rajoy tiene como Secretario de Estado de “Interné” a Victor Calvo-Sotelo, un hijo de Leopoldo que todavia sigue la tradicion familiar, añadiendole ahora el MBA, claro:

Terminó sus estudios de Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos en 1989 realizando un MBA en el INSEAD (1991). Más adelante ha ejercido como Profesor del “International Management Fellows Program”, en la Anderson Graduate School of Management de UCLA, donde impartió cursos del MBA.

Y aun asi, estoy titulando a este post “la casta fallida” porque parece que se emplea a estas familias con mucha precaucion, en cargos de Educacion o de Tecnologia, o en sitios donde no esten excesivamente en el candelero.  De hecho, a pesar de tanta genealogia, se hace dificil identificarlos como Casta; no es lo que viene a la cabeza cuando Podemos lanza sus proclamas contra la clase politica. Quizas los lideres de los partidos no se fien de ellos porque no se pueda garantizar su fidelidad no ya al partido, sino ni siquiera al sistema, o porque su caracter familiar/hereditario les aproxime más a pensar como amos que como capataces, o por que han leido demasiados libros, o por algun otro rasgo que haga que no encajen en el perfil del cuadro medio politico y sean una solucion de ultimo recurso.

En realidad no tengo nada que decir. Y he dicho que iba a escribir dos posts.

Total,se ha formado en twitter un debate bastante raro en el que, a lo que yo se, todos estamos en el mismo lado, y donde me parece que se ha trasvasado el tipico lio sobre las pseudociencias al debate sobre decisiones politicas, que es bastante diferente. En el primero, la cuestion de la opinion es marginal y la de lo que se trata es de que la gente tenga claro que métodos y resultados son razonables y cuales no. En el segundo caso, la cuestion opinable suele ser de indole economica y organizativa, a veces a nivel internacional, y la argumentacion cientifica es solo una pieza de la discusión.

Ni siquiera  se pone de verdad en duda la argumentacion cientifica; más bien ocurre que algun bando intenta presentar su postura politica como si fuera equivalente al argumento cientifico, o intenta reducir el debate a la aprobacion o no de un hecho cientifico. Si el otro bando pica el anzuelo, la batalla esta decidida. Es una especie de prestidigitacion, haciendo que todos miren hacia otro lado, y la salida correcta para el otro bando seria denunciar la distraccion.  Cuando no es capaz de ello acaba el “perdedor”  adoptando una postura magufa o anticientifica simplemente como ultima linea de defensa.

En fisicas, la primera vez que te encuentras con este lio es en el debate de la energia, y en particular de la energia nuclear. Llegas pensando que todo el asunto es la cuestion de la seguridad de cada sistema,  incluso con temas tecnicos que no tienes por que conocer por el mero hecho de ser físico. ¿Cual es el desgaste de materiales? ¿Puede alargarse la vida de una instalacion? ¿Incluso, como se gestiona una instalacion secreta, sin documentar? Ok, factorizas eso al ingeniero o gestor de turno y te limitas a argumentar sobre el riesgo que se asume en el caso de la fision, y que hasta eso se solucionara cuando finalmente arranquen los sistemas de energia nuclear de fusion.Entonces primero te cuenta la gente de fusion inercial que los grupos teoricos no consiguen los datos de los experimentales porque los sistemas de laser son de doble uso y estan bajo el control del secreto militar (esto era en los ochenta, cuando Alejaldre estaba USA todavia como post-doct). Luego vienen los de fision con el problema del mantenimiento de las centrales y como esto es un gasto que hay que asumir en la factura de la luz, sobre todo cuando ya no tienen salida en el mercado militar.  Luego los de fusion por confinamiento magnetico te cuentan problemas de politica-ficcion como el de gestionar un monopolio que podria cubrir la necesidad energetica de un pais (exagerado, dado que ni siquiera DEMO pasará de los 2 GW); y los defensores de la energia solar te hablan de lo contrario, de intentar tener granjas lo más distribuidas, individuales y antimonopolistas posible. Y seguramente los de la biomasa solar basada en algas estaran pensando en instalar sus negocios en los paises arabes y todos esos desiertos con dias completos de sol. Al final resulta que la cuestion de medir la seguridad o no de la energia nuclear nadie la ponia realmente en el juego, sino que era una pieza de otros intereses argumentos e ideologias.

No habia ningun problema cientifico.

Con estos precedentes, cada vez que te encuentras con un debate politico presuntamente cientifico acabas analizandolo segun esta referencia,  asumiendo que realmente nadie se esta preocupando del debate cientifico. Que a fin de cuentas todos sabemos que el voto de un matematico en el valor de pi tiene el mismo valor que el de un filosofo: cero.

De cualquier elemento se puede crear una magufada: de una construccion puedes sacar dudas sobre la estabilidad del cemento,  de la distribucion de agua sobre la salubridad de las cañerias, de la iluminacion electrica sobre sus efectos en los ojos…  Piensa cualquiera y puedes sacar una duda. ¿Las lavadoras, seguro que no hay un informe que diga que rompen las fibras de la ropa e incrementan el asma? Me lo estoy inventando ahora mismo, pero por si acaso no voy a buscarlo en google.

El caso es que en unos temas las magufadas sobreviven y en otros no. Asi que el mero hecho de su existencia indica la posibilidad de una opinion politica que se ha visto atrapada con ella.  Por eso cuando te nombran los transgenicos el primer contexto que buscas es el de intereses y efectos secundarios que no tengan nada que ver con la cuestion de la propagacion de genes o con factores de seguridad que sabes perfectamente definibles y calculables. Sospechas que el prestidigitador te esta haciendo mirar donde no hay nada que ver. Quieres asegurarte de que no hay truco, y das largas antes de asentir.

Y puede que de verdad haya una disputa cientifica o que la hubiera en el pasado. Lo de la vacuna de Ferrán para el cólera se presentó como un puro debate cientifico… pero no dejaba de ser un debate entre Barcelona y Madrid, y no deja de ser llamativo que las dudas en la vacunación hoy en dia parecen ser más abundantes en Cataluña. Quizas restos de esta disputa quedaron conservados en la memoría colectiva y ahora se aprovechan, aunque nadie recuerde a Cajal en su papel accidental de magufo antivacunas.

Pero claro, ahora podriamos decir que  una vez resuelto si hay de verdad disputa o no, y si esta es relevante al tema o es un red herring, luego el debatir lo que hay detras ya no necesita de un cientifico, y quizas un politico, un abogado o hasta un filosofo podria hacer mejor papel. Por otro lado, no tiene por que haber un solo punto a dilucidar, y el mero hecho de estar habituado al lenguaje puede hacer que el cientifico sea un agente mas eficaz.

Dejo aqui el post, y volvere a ello despues de leerme un par de libritos y ver que es lo que han pensado otros sobre el tema.

En las ultimas elecciones europeas -esto lo digo para los que lleguen a este post de forma aleatoria dentro de unos años- la sorpresa ha sido la candidatura “Podemos”, a la que las encuestas le daban tan solo uno o dos escaños, pero alcanzó cinco.

¿Podria haberse detectado esto en las redes sociales? Pues resulta que no era tan obvio. He aqui una captura de Topsy para las menciones al candidato de Podemos, un tal Pablo Iglesias, y a los de PP y PSOE, los partidos que hasta la fecha han sido mayoritarios en España.

Las menciones solo se disparan tras conocerse los resultados electorales. En twitter los unicos indicios son las pendientes: si se comparan las menciones de un dia con los del dia anterior, los partidos mayoritarios van cayendo de forma más estrepitosa. Si en vez de menciones buscamos referencias genericas (a Pablo Iglesias, Valenciano, Podemos, Cañete, etc) se aprecia incluso mejor; no pongo la grafica pero en ese caso los mayoritarios muestran tendencia negativa y el resto se mantienen plano o ligeramente ascentende. Aun asi, no se puede decir que twitter indique claramente la mejora de Podemos en la ultima semana de campaña. En cambio si vamos a google trends el panorama es diferente:

Aqui he aprovechado que google te deja exportar a hoja de calculo los datos para restar el “background” y ajustar a cero las menciones antes de comenzar la campaña. Se ve ya de partida que Podemos y su candidato muestran un salto al comenzar la campaña, pero se mantienen en encefalograma plano la primera semana, mientras se hacian los sondeos. De ahi seguramente la prediccion de un solo diputado. En cambio, tras el desastre del debate Cañete-Valenciano, el interes por los nuevos partidos aumenta. Puede que esto sea porque la prensa empieza a mencionarlos; habria que medir los centimetros y minutos dedicados a cada partido durante esos dias. Los dos ultimos dias de campaña los candidatos de los mayoritarios parecen agotados, descienden las busquedas, mientras que aumentan las del resto. De alguna manera, PP y PSOE abandonan la campaña, o son abandonados, el jueves.

(Los gráficos anteriores, excepto este ultimo son para tendencias de busqueda desde españa, pero quizas el motor de google no geoposiciona demasiado bien, porque se ve hasta mas claro si miramos tendencias sin restringir – que es lo que muestra éste)