Lo cierto es que es impresionante para una app de colaboracion tener canales con mas de diez mil usuarios. La que estamos desarrollando nosotros, thinkhub, (que hemos probado esta semana en las II jornadas de divulgacion innovadora y hace unos meses en el Sonar) tiene la prueba de fuego la semana que viene con solo unos cuantos centenares de alumnos, y nuestro experimento del dilema del prisionero mantuvo simultaneamente 1230 personas y en su tiempo lo llamamos “el mayor experimento socio-económico online”.

A fecha de hoy, el Appgree de “Podemos en los medios” tiene 14891 seguidores y “Podemos” tiene 47.544. Viene a ser la mitad de los seguidores telematicos; la web de podemos.info “#?ASAMBLEACIUDADANA?” tiene unos 130000 inscritos. Son numeros comparables a la movilizacion total que tuvo el #15m en las redes, por ejemplo unos ochenta mil usuarios en twitter, y por lo visto tanto en el 15m como en la elecciones europeas, estos numeros se reflejan en bastantes mas en la calle.

Bueno, de estos cincuenta mil instcritos ¿cuantos han votado hoy activamente, para hacer preguntas? Espero que los desarrolladores de appgree den datos mas concretos. Pero es de agradecer que permiten ver el total de participantes y el numero de votos de algunas respuestas.

Durante la seleccion de preguntas, 2461 participantes, se seleccionaron las 20 mas votadas, la primera tenia 177/216, la vigesima 99/136 (un 72% de votos).

Por comparacion, el barometro del CIS suele tener 2500 participantes, pero todos estan obligados a contestar todas las preguntas. Asi que el metodo de podemos en Appgree alcanza al barometro en cuanto a tamaño del grupo total pero se queda corto para cada pregunta.

a las 12:56, “que saludo” tuvo curiosamente mas participantes, 3833 personas, y la mayor respuesta fue bastante mas minoritaria, 228/365.

a las 22:51, durante toda la tarde, 2870 personas en la respuestas a ¿que cosas se podrian mejorar? La mayor respuesta obtuvo 300 positivos de 341 votos, la siguiente 282 de 330.

Por otro lado hay dias o preguntas en las que apenas participan un par de cientos, por ejemplo el dia 17, “que os gustaria que pasara en el encuentro?” tiene 180 participantes, la primera respuesta 72/78, la decima 43/57

¿Y que cosas podria mejorar Appgree, digo yo? Un problema es el tiempo que se tarda en conocer la tasa de descarte y que las rondas de eliminacion hayan descartado preguntas que en realidad tenian todavia una probabilidad apreciable de estar por encima de esa  tasa. Si una pregunta puede entrar con un 72% de votos, incluso preguntas de 75% tienen una probabilidad alta de tener rafagas de dos o tres votos negativos, y estas rafagas las descartan si ocurren en primera o segunda ronda. Asi que segun se va conociendo el porcentaje autentico de la puntuacion de corte deberian recuperarse preguntas que han sido descartadas por simple fluctuacion estadistica. Naturalmente esto alarga las rondas de votaciones, claro.

En cuanto a la comparacion con metodos tradicionales de encuesta, quizas se podrian plantear una o dos preguntas de “calibracion”, lanzadas a toda la muestra, entremezcladas entre las repescas.

Me da un poco de pena tener el blog tan monotematico, pero bueno, es lo que pasa cuando lo usas mas como cuaderno de bitacora que como herramienta de comunicación.

El caso es que hace unas semanas me invitaron a grabar una clase sobre la ecuacion de Koide en el Virtual Institute of Astroparticle Physics. El resultado, aparte de comprobar de nuevo mi horrible pronunciacion de ingles (que en cierto modo extienden -leverage- mis escasas aptitudes comunicativas), ha sido un video de una hora y unas transparencias en beamer.

Las trasparencias, aqui:

Y el video, en el visor online del instituto, o directamente en el directorio el flv. Son justo sesenta minutos, contando el turno de preguntas y todo, lo que no esta nada mal. Pero es mas rapido leerse las transparencias.

Esta es una repeticion de un comentario que deje hace tiempo expandiendo un post al que me invito Dorigo, y que tambien he explicado aqui hace un par de años. Vamos, que posiblemente es una de mis obsesiones mas repetitivas, aunque no sea la mas fundamentel, y ello es porque es muy sencilla de dibujar. Es simplemente un ejemplo de uso de gnuplot a partir del fichero de datos que proporciona todos los años el particle data group, y que suele tener pequeñas variantes de un año al siguiente.

Vamos a ello. El de este año todavia no ha salido, asi que me descargaré el del anterior:

wget http://pdg.lbl.gov/2013/mcdata/mass_width_2013.mcd

Con el ficherito en directorio, llamamos a gnuplot y hacemos los ajustes previos:

set datafile commentschars "*"
set logscale xy
set key bottom Right 
set yrange [1E-20:1E2]

El rango en Y simplemente nos quita de la vista el neutron, que es extremadamente estable en comparación con el resto. Las particulas estables nos las podemos quitar de enmedio con un simple grep -v

El plot propiamente:

plot "<cut -c1,35- mass_width_2013.mcd| grep -v '\ 0.E+00' " using 1:4:($1+$3):($1+$2):($4+$6):($4+$5) with boxxyerrorbars
replot "<cut -c1,35- mass_width_2013.mcd| grep -v '\ 0.E+00' " using 1:4:7 with labels font "Helvetica,5" left
replot "<cut -c1,35- mass_width_2013.mcd| grep -v '\ 0.E+00' " using 1:4

El Higgs se ha caido de la foto porque no se ha medido aun su decay width. Usamos por ejemplo el calculo de hep-th 1203.3456 para añadirlo a mano:

replot "<echo 125 0.0061 higgs" using 1:2:3 with labels font "Helvetica,5" left, "" using 1:2

Y ya solo queda poner alguna que otra linea de referencia, una para el escalado quintico tipico de la electrodebil y otra para el escalado cubico de la anomalia del pion. El quintico lo podriamos centrar en qualquier meson con un quark pesado y otro ligero, o tambien en el muon o el tau; en este ejemplo lo centro en el pion cargado.

replot 2.5284E-17*(x/1.3957018E-01)**5
replot 7.73E-09*(x/1.349766E-01)**3

Y ya esta.

Los textos no suelen traer esta figura, aunque podria hacer una buena portada de un libro de particulas. Quizas es porque abre más interrogantes de los que explica, o de los que el libro estaria dispuesto a calcular. El escalado cubico, en particular, da la extraña coincidencia de que incluye al boson Z0 y a otras particulas que, aun siendo compuestas y decayendo a dos fotones, no son semejantes al pion neutro, y por lo tanto no es tan sencillo deducir una formula similar. En cuanto al quintico, tambien abarca mas particulas que las que la propia aproximacion de “quark espectador” nos haria esperar. En cierto modo, las aproximaciones son demasiado buenas.