Pues por fin me he leido el articulo “Mathematical Methods of Organizing and Planning Production“, que le dió a Kantorovich el premio Nobel de Economia, y el derecho a dirigir un centro de investigación en economia matemática en Siberia.

Bueno, lo de Siberia fue un ascenso, aunque no deja de sonar un poco a cuarentena preventiva hasta que se entendieran sus metodos. Kantorovich habia descubierto una ciencia, la Programacion Lineal, que ni siquiera estaba claro si tenia que ser secreto militar o no, y para colmo su primer metodo incorporaba unos “multiplicadores” que parecian sospechosamente… precios.

Pongamos el ejemplo mas sencillo. En optimizacion lineal, todo va con proporcionalidades simples, directas o inversas, y sumas.  Tomemos simplemente dos objetos, A y B, y una serie de maquinas (o equipos de producción) que pueden emplearse para producir bien el objeto A, bien el objeto B, pero cada una de ellas tienen distinta eficiencia a la hora de producir cada objeto.  La demanda de los dos objetos es la misma, podrian ser incluso dos piezas de un mismo producto final, o en todo caso hay la demanda suficiente para que queramos maximizar la produccion del menor de los dos; cuando todo es lineal, eso lleva a producir la misma cantidad de ambos.

¿Que hacemos? Ordenamos las maquinas segun su productividad relativa de A y B. Si una maquina puede producir 1.5 elementos de A por hora, y solo 0.5 de B, tendra una productividad relativa A::B de 3.0; calculamos la relacion correspondiente en cada maquina. Una vez tenemos todo ordenado, vamos seleccionando desde un extremo las maquinas que van a ir haciendo tan solo A en exclusiva y desde el otro las que van a ir haciendo B, con cuidado de ir manteniendo la condicion de producir approximadamente tanto A como B. El resultado final sera el de produccion maxima; hemos ido escogiendo siempre las mejores maquinas para cada caso.

Lo interesante es que esta productividad relativa A::B = k que nos ha permitido separar unas maquinas de otras se puede ver como si fuera el cociente del precio entre el producto B y el producto A; si pagamos a cada maquina k rublos por producir B y tan solo un rublo por producir A, entonces aun asi las maquinas con A::B > k se pondran a hacer A, porque ganan mas en total, y las maquinas con A::B < k seran las que se pongan a fabricar B.

Kantorovich encontró estos “precios en la sombra” y descubrio que, si asumimos que todo es lineal, permitian generalizar la optimizacion de produccion a un numero cualquiera de N maquinas y M productos.  Eso significa que un problema de encontrar Nx(M-1) incognitas para decidir cuanto producir en cada maquina se reduce a un problema de encontrar M incognitas, los “resolving multipliers” de cada producto en esa fabricacion,  y luego cada máquina puede tomar trivialmente la decision acerca de qué producir, sabiendo el “valor” de cada producto.

Lo curioso es que estamos maximizando la oferta y ,dado el mecanismo lineal en la produccion, ese maximo esta ajustado tambien a dar exactamente el mismo numero de cada producto.  Si hay algun mecanismo de oferta y demanda, esta profundamente escondido en el mecanismo de producción, y si estos coeficientes son precios, no lo son fuera de la fabrica, donde todos quieren comprar la misma cantidad de objetos de cada tipo. Los rublos parecen trabajar dentro de la fabrica, pero no deberian salir de alli.  Y de ahi, supongo, el poner en cuarentena al pobre Kantorovich, hasta entender todo el proceso.

Algunas de las pinceladas que echo siempre en falta en los comentarios sobre Galileo son las de su relación con Cavalieri, y de rebote con la teoria atomica.

Existe la teoria de que la inquisición no podia disimular las acusaciones aquellas de heliocentrismo porque Galileo tenia ya “antecedentes penales” en sus archivos, relacionados a la enseñanza de la doctrina de los átomos de Epicuro y Democrito.

Desde luego, en el “dialogo sobre dos nuevas ciencias”, discute cuestiones atomicas. Pero mucho antes tenemos que Cavalieri, en una mezcla entre peloteo y parasitismo de prestigio, se empeña en asignarle a él la idea del nombre de su teoria de integracion: “la teoria de indivisibles” .  Que dicho en latin, es lo mismo que átomo dicho en griego. Asi que si hay alguna caza de brujas contra la teoria atomica, Cavalieri mete la pata y pone a Galileo en el foco de la sospecha.

(Aparte de lo que pudiera ser de insultante para la religion las introducciones de textos  como el de Lucrecio, nos explica Pietro Redondi que uno de los motivos para que la teoria atomica no gustara mucho en la iglesia era que les chafaba la explicacion de la transustanciacion, que con la teoria de la materia aristotelica no tenia problemas: “Sabe a jabon pero es queso”. Vamos, sabe a pan pero eso es el accidente, y la esencia es la de carne de Cristo).

No fue esta la unica jugarreta que le monto Cavalieri. Tambien le reventó el negocio del tiro parabólico, que Galileo enseñaba durante una tanda de clases particulares para militares y gente interesada. Al cabo de los años sin publicarlo, Cavalieri, que estaba en el secreto, mando explicaciones del metodo a otros grupos y una carta de disculpa a Galileo diciendo que lo hacia dejando bien claro que el autor era Galileo y ante el temor de que si no se le daba publicidad, perderia la ventaja y algun otro matematico empezaria a montar una disputa de prioridades sobre quienlo habia descubierto. Y a la porra el negociete de los seminarios, claro.

Se menciona esta pildora en la entrada biografica de Isaac Barrow:

Memorandum, his pill (an opiate, possibly Matthews his pill), which he was wont to take in Turkey, which was wont to do him good; but he took it excessively at Mr Wilson’s, the saddler’s (near Suffolk House) where he was wont to lie and where he died, and ’twas the cause of his death. As he lay expiring in the agony of death, the standers-by could hear him say softly ‘I have seen the glories of the world.’

Suffolk House, si hay que creerse la historia completa, podria ser pues la zona de la estación de Charing Cross en Londres, o quizas algun lugar en las afueras de Cambridge.

La noticia es bastante rara: nos dice que se engancho en Turquia, bastante antes pues de obtener la Lucasian; y luego salta a decirnos que murio ahi en los cuartuchos de yonkies, como quien dice de sobredosis y gritando “¡las glorias del mundo!” Entre esos dos puntos de la historia estan sus publicaciones cientificas, su dimision repentina, su retirada al mundo de los sermones eclesiasticos con “prohibicion” de sus superiores de trabajar en matematicas o fisica, y su desaparicion total de la escena. Creo recordar que fue Newton quien examinó su biblioteca, a su muerte; en cierto modo no se le conoce otro discipulo.

¿Y de donde ha salido esta pildora, Matthews ‘s pill? Pues años despues de leer esto me lo volví a encontrar, en un estudio sobre alquimia.  El doctor Richard Matthew fue el autor, en 1660, de un panfletillo, “The Unlearned Alchymist his Antidote”, y vendia una pildorita de opio, en principio para hacer curas por sudor.  Segun los recetarios, era una mezcla de “opium, hellebore, and licorice… a previously digested mixture of oil of terebinth and salt of tartar”. Nos cuentan Newman y Principe que seguramente el doctor Mateo obtuvo la formula  ni mas ni menos que de George Starkey, alias “Ireneo Filaleteo”,  alias “Cosmopolita”, un alquimista norteamericano que durante un tiempo fue ayudante de Robert Boyle.

(Sí, el ultimo alquimista trabajó como ayudante del primer químico)

Starkey tenia formulas mas elaboradas para la preparación del opio, que vendía él mismo. Al parecer habia fabricado su primer compuesto de opio, con carbonato potasico, ya en 1651, y habia seguido trabajando en ellos de manera que la receta concreta que le vendio a Mateo le era de poca relevancia. Al menos eso declara él mismo, y tanto las fuentes contemporaneas (que conocen otras recetas suyas) como Newman y Principe le dan credibilidad. Recordemos que Paracelso habia ya preparado Laudano siglo y medio antes.

Starkey y Newton tambien debieron mantener algun contacto. En los papeles de Isaac Newton hay un ejemplar del Secrets Reveal’d, con bastantes anotaciones, y hay notas sueltas copiadas de recetas no publicadas de Starkey.  Parece que Sir Isaac estaba más interesado en reacciones que sustentaran la teoria corpuscular que en efectos medicinales, pero seria curioso encontrar alguna receta de opiaceos hecha de su puño y letra.

Lo mas peligroso de la homeopatía es que funcione.

Ya choca, para empezar, que lo que se llama homeopatia no es aquello a lo que se refiere la palabra. Estrictamente hablando, la homeopatia es el tratamiento con productos que provocan la enfermedad o al menos los sintomas de la enfermedad, con la esperanza de mejorar la respuesta del cuerpo. Vamos, las vacunas.

Con lo cual, por cierto, cualquier persona que sea contrario a las vacunas debe serlo porque esta en contra del principio fundamental de la homeopatia.

Pero claro, en algun momento, al igual que los estafadores que se inventaron la alquimia espiritual y la astrologia judiciaria, algunos se inventaron una segunda regla para la homeopatia: la dilucion extrema. Si en las vacunas la muestra debe estar desactivada para evitar riesgos, ¿que mejor desactivacion que la dilucion hasta que no haya efectos? Mejor aun, hasta que no haya ni siquiera principio activo.

Asi que resulta que la homeopartia actual es vender agua. Ni siquiera humo, o aceite de serpiente, o las pildoras del doctor Mateo. Agua.

Y aun asi a veces funciona, y esto es lo mas terrible. Cuando un enfermo te dice que un producto homeopatico funciona, implica una de estas dos posibilidades:

• O bien esta persona ha sido manipulada para llegar a creer, debido a sus propios intereses particulares o a otras dependencias psicologicas, que el producto funciona y esta curando su enfermedad.
• O bien no es un producto homeopatico de acuerdo a la definicion moderna. Esto es, contiene principio activo en cantidad suficiente para causar efectos medicos, y lo contiene sin control farmaceutico, porque en la descripcion del producto afirman no contenerlo.

Esto segundo es lo que ocurrio en un famoso test de la revista Nature, en el que los efectos positivos desaparecieron cuando se obligo a la empresa a comprar vasos y probetas limpios.

Esto es, no solo tenian sus productos principios biologicamente activos, sino que ni siquiera sabian cuales. Hay que tener en cuenta que en los casos de principios extremadamente potentes, la analítica de control debe ser de gran precisión; cualquier pequeña contaminacion puede afectar al crecimiento biologico, que ademas puede ir procesando y acumulando residuos durante los dias de cultivo.

Y podrian darse otras variaciones: que el medico del laboratorio homeopatico fuera partidario de los tratamientos clasicos y por tanto no realizara ultradiluciones. Que lo hicieran a posta para tener exito en las ventas. O que catalogaran como homeopaticos productos de medicina natural  que sí que tienen efectos medicos conocidos pero que de esta forma estuvieran escapando de los controles medicos o farmaceuticos.

En resumen, si conoces a alguien que este usando “medicina” homeopatica y le funciona, ¡buscale ayuda para la desintoxicacion! Psiquica o física, las dos son peligrosas.

Este post ha venido motivado por la campaña #nosinevidencia, que hoy ha arrasado en twitter.