El grafico muestra para cada provincia el porcentaje de voto a IU, en la coordenada horizontal, y el porcentaje de voto a Podemos en la coordenada vertical.
La dispersion del voto no es simplemente una campana eliptica alrededor del voto medio a ambos partidos, sino que parece estar estirada a lo largo de una linea de pendiente 1.8. Esto indicaria que en los casos en los que no habia confluencia sí que habia una bolsa de votantes partidaria de ambos partidos, y que tendia a distribuirse en una proporcion de 1.8 votos a podemos por cada voto a IU. Sobre esta bolsa de “confluyentes” tendriamos las bolsas que votan exclusivamente a uno u otro partido, podriamos llamarlas de “transversales” y “comunistas”. Aunque en el caso de cordoba igual son “julioAnguitistas”
Existe no obstante otra interpretacion de la grafica: que por un lado hay una bolsa “confluente”, en efecto, pero mas pequeña de lo que parece y que Sevilla, Madrid Zaragoza Cadiz y Malaga formarian parte de una linea “anticorrelacionada”, donde lo que pierde un partido lo gana el otro. Como interpretacion tiene la ventaja de que no necesita motivar los outliers, pero aun asi tendria que explicar cómo se decide si una provincia va en la linea correlacionada o en la anti. Conviene fijarse en que los outliers de fuera de la nube pueden explicarse via distinto sentimiento nacional, como hace Sanchez-Cuenca en la segunda gráfica de su articulo de infolibre.
Por cierto que la correlacion que vemos hace dificil aceptar la afirmacion de S-C de que en su primera grafica, “si en el eje horizontal representamos el porcentaje de voto a Podemos en 2015, no se aprecia relación alguna.” Me inclino a pensar que lo que ha ocurrido es que a pesar de detectarlas en su segunda grafica, no ha descartado las provincias “pro-descentralizacion” en las correlaciones de la primera. Eso causa cierto artefacto en el calculo, y es necesario representarlo todo visualmente para apreciar que hay correlacion tanto si pintamos en el eje horizontal el porcentaje a IU como si pintamos el porcentaje a IU. He aqui los dos casos:
Las provincias “resistentes” es cierto que estan fuera de la linea de correlacion al pintar respecto a podemos, pero eso no implica descartar correlacion de las restantes. De hecho, se obtienen tambien buenos ajustes cuando se opta por “ni pa ti ni pa mi” y se pinta respecto a alguna rotacion intermedia del eje. Si en la grafica inicial ponemos en cada provincia el porcentaje perdido, se aprecia que simplemente pierde mas el que tiene mas porcentaje a perder.
No parece pues sencillo extraer conclusiones sobre qué bolsas han perdido más votos. ¿Existe otro camino? Bueno, si hubieramos tenido solo dos bolsas inciales, una por partido, podriamos haber pensado en ajustar a un modelo lineal, UniPod2016 = f ( IU2015, Pod2015). Las hojas de calculo traen una funcion para ello, LINEST(). De hecho lo intenté, y daba distintos coeficientes al ajustar los datos de comunidades y al ajustar los datos de provincias; en el primer caso daba menor peso al coeficiente de Podemos, lo que me llevó precipitadamente a anunciar que era este grupo el que habia tenido mayor abstencion de votantes. Pero en el segundo caso daba ligeramente menor, aunque dentro del error, el coeficiente de IU, dejandolo practicamente en empate. Podria afinarse el asunto yendo a distritos y haciendo un muestreo mejorado, pero no merece la pena si ya falla de partida la hipotesis del numero de bolsas de votantes.
Otra posibilidad, una vez con los datos de de distritos a mano, seria plantear modelos mas grandes incluyendo otros partidos y por tanto mas coeficientes. Pero me da a mi que ahi hacen falta ya consultores profesionales… aunque vete a saber, igual la internet nos sorprende con algun estudio detallado antes de las siguientes elecciones.
Postscript: ha salido un articulo en Electomania que hace mas o menos el mismo estudio que Sanchez-Cuenca pero refiriendose en los niveles de la horizontal al porcentaje de mezcla IU-Pod… el cero seria una provincia con voto dominante en diciembre a Pod, el 100% seria una provincia con voto dominante en diciembre a IU.
El ajuste se entiende mejor que el de SC, y ¡da las tablas! Bien por ello. La objeccion a su resultado es la misma: depende de las provincias regionalistas, en particular de incorporar Pais Vasco y Navarra en igual peso que el resto. Ademas, el original no considera Més como parte de la coalicion balear (lo he incluido). No obstante, si corregimos esos outliers, todavia podria usarse el resto para arguir que la linea de abstencion a lo largo de la mezcla iria entre el 17% y el 38%. La pauta se mantiene al añadir todos los distritos de cada provincia, y la pendiente no se hace mayor porque de alguna manera la abstencion toca techo, no supera el 30% independientemente de la mezcla.
(Aqui pintamos todos los distritos con mas de diez votos a la suma iu+podemos. La linea roja azul es el ajuste de minimos cuadrados, los puntos rojos corresponden a promediar la “perdida” para todos los distritos en el entorno de un valor dado de la “densidad”). Me quedo pensando si lo que ocurre es más bien que tenemos una abstencion del 20% en general y que era mas facil de vencer en sitios donde no habia conflictos de posturas.