regularizando la minima accion

Es normal que surgan dudas aun cuando uno ya ha interiozado el principio de minima accion. Pero no se suelen mencionar, en mecanica clásica, las previas sobre el propio calculo de la acción, su minimizacion, y su uso para medir observables. Quizas es algo que solo surge cuando lo estudias por primera vez, y luego el “calla y calcula” sigue su curso.

¿Es la accion una distribucion sobre q(t) o sobre el producto q(t) x q'(t)? ¿Si es lo segundo, tiene sentido considerar L(q,q’) como algun producto A(q) (x) B(q’) o el hecho de que las velocidades sean derivadas de la posicion simplifica este funcional?

¿Una vez hemos minimizado la accion, es cualquier observable equivalente a una distribucion aplicada sobre este minimo, esto es < O | q(t) > ?

¿La discretizacion que tenemos que aplicar para realizar las variaciones \delta q, es necesariamente la misma que usamos para calcular q'(t)? ¿tenemos en el fondo tres discretizaciones diferentes, para la variacion en el espacio de funciones, para q'(t) en el calculo de la velocidad, y para q(t) y q'(t) en la evaluacion de la accion?

Hay aqui un monton de cosas que podrian morder cuando nos vayamos a la cuantizacion, Por ejemplo distintos metodos de calcular q’ pueden dar diferentes ordenamientos de operadores, y/o diferentes extensiones autoadjuntas cuando tenemos que trabajar en espacios con alguna boundary. Incluso podria ser interesante mantener q’ como una primera substraccion de infinitos: q(t)/Dt – q(t-Dt)/Dt.

unrelated mass sums

Me pregunto si sera interesante, para cosas de cosmologia o del principio antropico, que la energia de un par nuclon-antinucleon este cerca, pero no alcance, de la doble beta a tau y muon o de la beta simple a charm y extraño

6546 b + c + s: 4780 + 1670 + 96(pole mass)
5546 b + c + s: 4180 + 1270 + 96(2GeV MSbar)

1968.27±0.10 Ds meson
1882.52 ±0.12 tau + muon: 1776.86±0.12 + 105.65837
1879.13 nn
1877.837 pn 938.272 + 939.565
1876.544 pp

1766 c + s quarks: 1670 ±70 + 96(+8-4) = (using pole mass for c)
1366 c + s quarks: 1270 ±30 + 96(+8-4) = 1366 (using 2 GeV MSbar)

De hecho el decay de Ds a proton antineutron se midio en el año 2008 http://pdglive.lbl.gov/BranchingRatio.action?parCode=S034&desig=124

Pokemon Go Zaragoza

Esto es un mapa de los puntos de spawn de Pokemon Go en Zaragoza que he podido recolectar

Puede ser util compararlos con los de geopsicion de otras herramientas.

metroscopia, microdatos, links y ya vale

A no ser que tengamos terceras elecciones, dejo descansar esto del analisis de los datos de votación y voy a abrir este ultimo post para ir añadiendo enlaces.

Una novedad ha sido la encuesta… de metroscopía… acerca de los cambios de voto y fidelidades entre diciembre y junio. Creo que si nos pusieramos a hacer simplemente el fit de todo con todo con un ajuste lineal, como he hecho en otros posts, saldria algo parecido.

En las busqueda de explicaciones, Podemos ha realizado su propia encuesta, #‎AnálisisColectivo26J,  entre los circulos pero no añade mucho mas a lo que ya teniamos. No se si en algun momento habra mas documentacion.

Entre las dos elecciones hay pocas fuentes de datos:

  • las del CIS
  • un pulso electoral de Metroscopía en Abril http://metroscopia.org/wp-content/uploads/2016/04/PULSO_ELECTORAL_I_ABR16.zip http://metroscopia.org/recurso/datos-pulso-electoral-i/
  • GESOP ha distribuido la ficha completa de su tracking y un fichero .sav

Las demas, nada. En realidad se pasan por el morro no ya la cuestion de publicar los microdatos, sino la propia ficha y cuestionario. A ver si en la proxima reforma de ley electoral se animan a meter parrafito diciendo que tienen que publicarlo todo y si no, multa por manipulación.

En cuanto al grado de acierto de las encuestas, hay un tweet de picanumeros donde las barras de los intervalos de confianza apuntan a error sistematico. Los blogs de Sin Tapujos y de electomania publican la tabla de resultados, apuntando que al menos hubo un par de compañias regionales que se aproximaron: Infortecnica y Juan Jose Dominguez.  Este último da en la informacion sus estimaciones de flujo de votos entre algunos partidos, coincidente con la de Metroscopia pero con un modelado mucho mas fino de la abstencion.

Un par de graficas más: porcentajes (*) de voto al PP y porcentaje de voto al PSOE, por distritos (y capitales):

Porcentaje de voto al PSOE y a la coalicion Unidos Podemos

Porcentaje de voto a Ciudadanos y a Unidos Podemos. Aqui se ve la victoria del bipartidismo: no llegan a la linea del 50%.

 

*: Excluyendo, Navarra, Álava, Bizkaia, Gipuzkoa, Illes Balears y Las Palmas

sí, aún más estadísticas de las elecciones.

No se si sera este el último post, casi prefiero intentar ir actualizando los anteriores, pero tampoco hasta el nivel de que tengan un contenido completamente distinto del original.

De momento, enlaces. FrayPoll ha sacado en ctx un articulo donde usa y corrige los datos del CIS, conjeturando que las encuestas no juzgaron correctamente la fidelidad del electorado.  Tambien estiman la fidelidad via CIS Moragas y Barbet en el Politikon, que ademas da enlaces a otros articulos. En El Confidencial, Varela tambien invoca al CIS pero para hablar de una abstencion por edades… que, creo, habria sido facil de comprobar si la encuesta a pie de urna se hubiese tomado la molestia de preguntad edad, ¿no?. En cualquier caso, una abstencion promedio unida a una mayor movilizacion en los lugares con alta densidad de Podemos tambien justificaria los datos que se andan mostrando, creo yo, asi que esa idea de que la abstencion no era realmente “activa” se puede considerar.

Sobre su acierto en las del 20D, los de GAD3 llevaron una presentacion al congreso de la federacion española de sociologia.

Por mi parte de momento os dejo con un gist con los datos de la votacion en json y un ejemplo de como leerlos, procesarlos y hacer graficas con ellos en python. Con ese gist se puede por ejemplo volver a plotear el grafico de porcentaje de votos del 2015 a podemos e iu pero con todos los distristos. Sale algo asi, donde ahora he puesto en la vertical el porcentaje a IU, y la linea es el ajuste a minimos cuadrados considerando el peso. El tamaño del circulo es proporcional a la suma de votos (no porcentaje, sino voto total) a ambos partidos.

El comportamiento no es exactamente como el que vimos representando solo provincias, pero es tambien interesante: pareciera que en los distritos de pocos votos hay una proporcion entre iu/podemos que se satura a medida que va creciendo el tamaño y quizas activandose el voto util, aunque no en los distritos mas grandes, donde vuelve a incrementarse el peso relativo de iu. En cualquier caso se entiende que en diciembre se percibiera una correlacion positiva -algo que ocurre pocas veces y menos aun fuera del nivel regional- que invitaba a intentar la coalicion.

(zoom de la misma imagen)